Schrif­te­lijke vragen Plusquin over Onderzoek naar vergun­ningen waarbij veroor­deeld advies­bureau was betrokken

Indiendatum: 21 dec. 2022

Geacht College,

Agrarisch adviesbureau Bergs Advies in het Limburgse Heythuysen en zijn vier bestuurders vormden jarenlang een criminele organisatie, gespecialiseerd in grootschalige mestfraude in de agrarische sector. Dat oordeelde de rechtbank Den Bosch dinsdag 20 december jl.. De rechtbank legde celstraffen, beroepsverboden en geldboetes op.

In de woorden van de Rechtbank:

“Verdachte, één van de grootste agrarische adviesbureaus van Nederland, heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die werd gevormd door verdachte en haar vier (oud) bestuurders (feit 7). Binnen verdachte werd door de bestuurders een werkwijze gehanteerd waarbij de grenzen van de wet werden opgezocht en overschreden op het moment dat de situatie dat in het belang van de klant – naar het oordeel van de bestuurders – verlangde. Door middel van diverse vervalsingen (feit 1 tot en met 6) en het gebruiken van valse geschriften werd wat krom was, recht getrokken en werden (financiële) voordelen van klanten bewerkstelligd. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een geldboete van EUR 400.000,- waarvan 200.000,- voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren.”

“Met deze werkwijze heeft verdachte de integriteit van het systeem van regulering en toezicht op alle aspecten van de meststoffenwetgeving doelbewust aangetast en geen rekening gehouden met de schade die aan het milieu, volks- en diergezondheid door de niet-naleving van de meststoffenwetgeving kan ontstaan.”

De rechtbank vindt onder meer bewezen dat in 2017, 2018 en 2019 allerlei documenten zijn vervalst en gebruikt. Op de bouwtekening van een silo werd bijvoorbeeld een andere inhoudsmaat vermeld, zodat een mogelijk langdurig en kostbaar vergunningstraject werd omzeild. Voor een andere klant werden cijfers over niet geleverde en daadwerkelijk geproduceerde melk vervalst om meer fosfaatrechten te krijgen.

Adviesbureau Bergs is en was ook (zeer) actief in Limburg. Het is dus alleszins mogelijk, en in feite zeer aannemelijk gezien het structurele patroon binnen het veroordeelde adviesbureau, dat er in Limburg vergunningen zijn verleend op basis van frauduleuze gegevens.

• Op grond van artikel 5.4 lid 1 sub b) Wet natuurbescherming kan een verleende vergunning worden gewijzigd of ingetrokken als blijkt dat deze gebaseerd is op onjuiste gegevens. Gaat het College onderzoeken, voor wat betreft provinciale vergunningen, bij welke vergunningen bureau Bergs betrokken was? En of daarbij aannemelijk is dat er bij de aanvraag, en aanvullende documenten, (bewust) onjuiste gegevens zijn verstrekt? Zo nee, waarom niet?
• Ook andere betrokken wetten, zoals de Wet milieubeheer en de meststoffenwetgeving kennen bepalingen overeenkomend met art. 5.4 lid 1 sub b Wnb. In antwoord op eerdere schriftelijke vragen over fraude bij adviesbureaus (31 januari 2018 GS 2018/6309) gaf het college aan dat, voor wat betreft door gemeentes verleende vergunningen, de provincie kan optreden via het Interbestuurlijk Toezicht (IBT). Gaat het College dat doen, met hetzelfde doel? Zo nee, waarom niet?
• In het bestuur van de RUD werkt de provincie samen met gemeentes. Gaat het College deze kwestie aan de orde stellen in het bestuur, met het doel dat ook gemeentes ook een controle gaan doen op met betrokkenheid van adviesbureau Bergs verleende vergunningen?
• Voor zover vergunningen verleend zijn onder Rijksverantwoordelijkheid, m.n. de NVWA, gaat het College de kwestie van onderzoek naar in het bovenstaande bedoelde vergunningen bij het Rijk aankaarten? Zo nee, waarom niet?

Bij voorbaat dank voor beantwoording van deze vragen binnen de daarvoor geldende termijn.

Met vriendelijke groet,

Pascale Plusquin

Partij voor de Dieren